Primer post del año sobre una idea que estuve elaborando desde hace un tiempo. El mundo del fútbol se compone de frases hechas, falacias que de tanto repetirlas se transforman en “verdades absolutas”. Decía Goebbels “miente, miente, que algo quedará”. Bueno, hay una corriente de personas que con el correr del tiempo, merced a su notable insistencia (y sentido de la oportunidad) se fueron apropiando de lo que en el mundo del fútbol se conoce como la fantasía del juego, su esencia, su belleza, y todas esas cosas que tanto placer causan y que son patrimonio de la humanidad. No sé en que momento un grupo de personas se transformaron en los guardianes de lo que debe o no ser el fútbol. Todo lo que salga de consideración de ese canon reducido prácticamente no existe. Esa línea de pensamiento está representada (entre los técnicos) por Menotti y Cruyff, viejos zorros que prefirieron cumplir el triste papel de “historiadores oficiales” de algo como el fútbol que esta ahí en la superficie y es de dominio público, en desmedro de un lugar de protagonismo dentro de lo que se conoce como el “campo de juego”, lugar poco sensible a poses que no se pueden sostener con la facilidad con la que se emiten las palabras. Es mas fácil criticar como juega Messí o como dirige aquel, que intentar plasmar todas esas “ideas teóricas” dentro de un equipo de fútbol. Si Menotti y Cruyff tienen la supuesta lucidez para “pensar” el fútbol ¿porque no dirigen ellos? ¿Porque Cruyff no le dice en persona a Messí lo que tiene que hacer? ¿Le interesa que sea un mejor jugador? ¿Que lo supere en la consideración de la gente como ídolo del Barcelona? ¿O prefiere dejar en evidencia sus defectos? Menotti es el supuesto patriarca del fútbol argentino. Desde ese lugar nadie lo puede cuestionar. Un poco a la manera de Cruyff oficia de guardián de las “buenas costumbres”. El quiosco del lirismo paga demasiado bien y es algo que no se puede perder si uno se quema dirigiendo. Entre los cronistas de fútbol esa corriente la representa Santiago Segurola, periodista (gran escritor) pero demasiado sesgado a una visión bastante reduccionista y parcial de la historia del fútbol. Por un lado, habla del Estudiantes de Zubeldía por lo que seguramente le quedó de lo que le contó Menotti, por el otro cada vez que se le pide opinión (autorizada) sobre cuales fueron los mejores equipos de la historia del fútbol siempre menciona a los 3 o 4 que fue los que el vió: El Milan de Sacchi, Brasil del 82, la Holanda de Rinus Michels, el Barcelona de Cruyff. Poker canónico del manual de las buenas costumbres futbolero. No hay un intento de seguir indagando y sorprendiendose, simplemente tratar de vender la “visión oficial” de los hechos. Segurola nunca vio jugar a la maquina de River, ni tampoco al River 96-97, y para no ser tan parcial yo tampoco, no vió jugar a los carasucias de Lima del 57. Desde ese lugar tampoco se cuestiona la “superioridad” del jugador brasileño, por más que el mejor jugador de todos los tiempos haya sido un argentino. Y no se cuestiona porque los números son irrefutables: 5 campeonatos del mundo!!!. Pero si los campeonatos del mundo son un factor determinante a la hora de la consideración de los jugadores de fútbol en su magnitud de artistas: ¿porque se sigue insistiendo con jugadores españoles (que nunca ganaron nada) para recolectar las sobras de lo que dejan los brasileños?. Miren sino este delirio que escribió alrededor de Andrés Iniesta, futbolista del Barcelona.
Iniesta es un futbolista que comprende el juego con naturalidad, sin estridencias, con una profunda sabiduría. Es un manual con piernas, el ejemplo donde debería mirarse cualquier centrocampista para aprender el oficio y cualquier futbolista para sentirse comprometido con su profesión. Fuera de Messi, no hay jugador más importante en el Barcelona.
Les invitó a que lo sigan leyendo acá. ¿Cual es la operación de Segurola? Como la calidad de Messi no se puede cuestionar, agarra las sobras de lo que le queda y pasa con la topadora por encima de Ronaldinho, de Deco, de Etoo, de Henry, de Milito, de Marquez, y cía. Ahora bien no es el único, en diarios de fútbol, admiradores del estilo de Segurola, hablando del Atletico como tampoco pueden disimular el aporte de Agüero y Forlán salen a decir que después de estos, Raúl Garcia es el jugador mas importante de la plantilla. Otra vez pasamos con la topadora por encima de Simao, de Maxi Rodríguez y cía. En su punto mas algido la calidad de Messi no se puede cuestionar, pero la de Ronaldinho, en etapa de transición, sí. "A NADIE SE LE ESCAPA QUE RONALDINHO ES EL PASADO". Segurola se desdice de su lirismo a ultranza, se contradice y apela a una lógica resultadista para hablar de los jugadores, donde lo que importa es su resultado en campo en este preciso instante y no lo que pueden llegar a dar, su calidad ni lo que dieron. ¿Puede llegar a ganar Barcelona una Champions League de la mano de Iniesta como lo hizo con Ronaldinho?. ¿Se le puede firmar un contrato de por vida a Guti, a Julen Guerrero, a Raúl, a Puyol, a Casillas, a Tamudo, pero no a Ronaldinho? ¿El Milan no piensa hacer eso con Kaká? El Milan no discrimina entre extranjeros y futbolistas, es un club serio, con tradición, con valores, no una feria turca. A diferencia de los españoles, los italianos no tienen complejos. Ganaron todo, no están alimentados por el resentimiento. ¿Si Iniesta tiene que ser el eje, ocupar el centro del campo, porqué no tuvieron esa consideración con Riquelme?. La marginación de Ronaldinho tiene que ver con la sombra de Cruyff, con sus propios celos, que establecen que ningún jugador lo podrá superar jamás en la consideración general como referente del club. Segurola se plega a los amarillistas de Sport y El Mundo Deportivo, a sus dirigentes y como establece su guardián mentor afirma que Ronaldinho es pasado en el Barca. Como hicieron con Figo, con Romario, con Ronaldo aprovechan su primer bajón (o una venta oportunista) para sacárselos de encima, endilgandoles al paso el cartel de mercenarios y poco profesionales. Pasó también con Maradona, con Schuster, con Lineker, con Stoitchkov, con Riquelme y con Laudrup. ¿Ninguno puede superar a Cruyff?. El canon de Segurola es falso, defiende intereses espurios (no economicos pero si de clan) y termina siendo harto previsible. Por eso no quiero terminar este post sin tratar de aportar ideas nuevas, propias, que generen debate y aporten si es posible una luz en el camino.
Estoy listo: lo digo. Para mi Ortega fue mas jugador que Garrincha. Estuve mas de 15 días mirando decenas de videos de Mané para estar seguro de lo que iba a decir. Analizando sesudamente sobre cosas que ya conocía (algunas) y otras no tanto. A pesar de que Ortega no ganó mundiales, pero como dije antes, ¿Importa eso en la consideración del futbolista en su magnitud de artista de la pelota? Que hablen las imagenes.
Garrincha
Ortega
No comments:
Post a Comment